解读医保改革新政2024「也谈新的医保改革政策」

一、对于这次新的医保改革，说“好”的可能是这三类人：

(一)是医疗保险费标准交得低的人。因为他们个人医保卡里的钱变化不大，甚至有所增加，还可以享受别人“共济”带来的利好，他们不仅不反对，甚至还暗自窃喜，进而还巴不得让别人将工资高、养老金多的都一起拿出来“共济”给他们。

(二)是医保局。他们凭借国务院办公厅关于医保改革的“指导意见”，打破了国家初建医保制度时的“决定”中规定的“多缴多得”“长缴多得”“个人账户资金属于私有、可以继承”的受益政策，以落实“门诊共济”为由，采用“打富济贫”的方式削减多缴费医保受益人个人账户的资金去“共济”给缴费少的受益人，不仅找到了筹资渠道，减少了医保支出，还赢得了不少前款所述人们的支持(因为高收入多缴费的这部分人群比例毕竟比前款所述人群要少，这让缴费多的人还有理说不赢，且挑起了这两群人的内讧)。

(三)是医疗机构。众所周知，人身体只要无大碍，谁都不想去医院。本来药店买几颗就能解决的问题，为了能享受医保报销，现在医保局将所有无论大病、小病的人都逼往了医院，这医院的效益就不用说了。

二、对这次新的医保改革，大家对两个问题很是“疑惑”：

(一)是这次医保改革的政策是否违规、违法、违背锲约精神？不管什么改革都不能损害人民的利益，都是为了更加公平、合理、合法，取信于民，以调动更多更有利于工作的积极性。不少人觉得医保局用一个办公厅的“门诊共济”“指导意见”去推翻一个面向国家层面已建立的医保制度“决定”，从而去否定并改变原“决定”中最核心的医保待遇分配方式的做法很值得怀疑，是不是太随意了，这毕竟是件涉及面很广的民生大事，都没有经过召开听证会听取参保对象意见或经过全国人大审议。首先至少是违背锲精神的，朝令夕改有损于国家的公信力；其次是损害了医保费缴费标准高的这部分人的利益，采用“打富济贫”方式搞平均主义吃大锅饭走回头路不符合社会主义初级阶段的分配制度，原有医疗保险本身就有了“共济”的性质，“共同富裕”道路这样走，只能助长贫穷、懒惰思想，打击了长期贡献大的人，不利于调动今后工作积极性。有人举了一个例子：如果缴1元钱的医保与缴2元、3元的医保都享受同样的医保待遇，那谁还愿意缴2元、3元的医保呢？这个例子不无道理。

(二)是门诊报销设置“门槛费”是否合理、是出于什么目的？“门槛费”本来是为避免住院病人因小病而住院大养才设置的，这可以理解。但医保局既然逼迫大家去门诊看病就医，难道又要限制大家、害怕大家去门诊看病就医吗？大家认为设置“门槛费”目的不明，纯粹相当于乱收费，很不合理，必须取消。同时，对报销上限亦必须合理提高。

三、要使新的“门诊共济”医改政策没人反对，统一医疗保险缴费标准势在必行。其理由：

(一)从目前的医保卡个人账户资金调整看，受损更大且能直接反应出不公平的是在职时工资高、医保按比例缴得多、退休后养老金较高的这部分老人，因为他们个人账户中本应享受的较高待遇被“平均”“共济”划给了医保费缴得少的退休老人了。而还在职的年轻职工虽然返还金额变少了，但因仍然还在以工资比例的高低在计算缴险金额和返还金额，现在他们还领会不到被“平均”“共济”出去的直观感受，只有到了退休后，他们才能真正尝到多缴医保费、然后被“平均”“共济”岀去是什么滋味。况且包括制定政策的人们也要老，也有退休这一天，除非你享受了高干待遇，否则也是吃亏在后头。

(二)不管什么保险，都有“共济”性质，缴保金额标准的确定总是与应有的利好相对应的，公平就在于此。医保也一样，只有缴费标准达到统一了，“共济”才公平合理。

(三)要使新的医保改革政策无异议，实行老人老办法、新人新办法为更好选择。即：凡2024年前工作参加职工医保的，因原缴费标准金额不一样，仍按原医保政策执行；凡2024年后参加工作的，统一按相同金额标准缴纳医保，医保待遇按新的医保改革政策执行。

大家有什么看法呢？